MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 7.12.2002 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde bulunduğu sırada alışveriş arabalarının yürüyen merdivenden geri kayması neticesinde yaralandığını ileri sürerek 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizin 23.2.2010 tarih, 2009/8242 esas 2010/2267 karar sayılı ilamı ile bozulmasından sonra bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.1-Dava tüketicinin açtığı davalının kusurlu eylemi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı şaryoların merdivenden kayması neticesinde yaralandığını ileri sürmüş, mahkemece ilk hükümle bu fiil ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, mezkur bozma ilamı ile maddi vakıanın tanık beyanları ile sabit olduğu, bu halde mahkemece davacının kolunda tezahür eden rahatsızlığı ile vakıa arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde yeni bir tıbbi inceleme yapılması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak alınan ve hükme dayanak kılınan Adli Tıp Kurumu raporunda 7.12.2002 tarihinde meydana gelen kazadan doğan yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmaması nedeniyle maluliyet oranı tayinine gerek olmadığı mütalaa edilmiş, sonrasında mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, bozma ilamı ile araştırılması istenen maluliyet oranı değil, davacının yakınmasının, gerçekleştiği sabit görülen kazadan kaynaklanmış olup olamayacağının tespitidir. Ret kararına dayanak bilirkişi raporu bu haliyle bozma ilamını karşılamaya ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından eksik inceleme ile verilen hüküm hukuka aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.