MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, kendisini arayarak distribütörlük sözleşmesi hazırlamasını talep ettiklerini e-mail yoluyla evrakları gönderdiklerini kendisinin de İngilizce ve Türkçe olarak sözleşme taslağı hazırladığı altına da hukuki mütaalasını yazdığını ücretini de bildirerek gönderdiği halde ücretinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın redddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket için, şirketin ortakları olan diğer davalıların talebi ile distribütörlük sözleşmesi hazırlayıp gönderdiği ve hukuki görüşlerini de yazdığı halde, ücretinin ödenmediğini bildirerek tahsili için icra takibi başlatmıştır. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak dosya kapsamından davacının davalı şirket için Türkçe ve İngilizce olarak iki sözleşme taslağı hazırladığı ve hukuki görüşlerini de bildirerek hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından e-mail yolu ile teklif edilen ücret konusunda mutabakat olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir. Ne varki, davacının ücretsiz hizmet vereceği düşünülemeyeceği gözetildiğinde, verdiği hizmetin karşılığı münasip bir ücretin verilmesi gerekir. Hizmetin verildiği tarihteki 2012 yılı ..'nin 19.maddesinde “ Tarifede yazılı olmayan hukuki yardımlar için, işin niteliği gözönünde tutularak, tarifedeki benzeri işlere göre ücret belirlenir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm çerçevesinde davacıya, sözleşme hazırlama ve hukuki mütalaa karşılığı tarifede yazılı benzer işler için düzenlenen maktu ücretin verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.