MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacılar,davalı ..şirketinden almış oldukları elektrikli battaniyenin ayıplı olması sebebiyle kısa sürede ısınması sonucu yangına sebebiyet verdiğini ve evde yangın çıktığını bundan dolayı hasar tespiti dosyasına göre 15.597,83 TL'lik hasarın meydana geldiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00'er TL'den 3.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,7.798,92 TL ev ve evdeki hasarlar nedeniyle maddi tazminatın olay tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş;hüküm,davacı ile davalı Sakarya Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava,davalıdan alınan elektrikli battaniyenin kısa sürede ısınması sonucu yangına sebebiyet verdiği gerekçesi ile uğranılan zararın tahsili istemi ile açılmıştır.Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda yangın çıkmasında davacıların da % 50 oranında kusurlu olduğu gözönüne alınarak hesap edilen tazminat miktarından davalıların kusur oranına tekabül eden 7.798.92 TL ile sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Dava,haksız fiilden kaynaklanmamakta olup, kusur sorumluluğuna dayanmamaktadır.Olayda davacılar yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur.Zira davalılar davacılara karşı oluşan davacı zararının tamamından sorumlu olduğu halde,mahkemece davalılar yönünden kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın,özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Takdir edilecek bu tutar,zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır.Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22/06/1966 gün ve ...sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir.Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre uygun bir biçimde göstermelidir.Açıklanan ilkeler doğrultusunda,tarafların durumu, dava konusu olayın özelliği gözetilerek makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı Sakarya Ltd Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 393,44 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.