MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ..ile davalı ... vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı tarafından düzenlenen at yarışları kapsamında 10.1.2011 tarihinde altılı ganyan oynadığını, Komiserler Kurulu kararı ile 5 numaralı.. isimli atın 1.ilan edilmesi sonucu ikramiyeye hak kazandığı halde ikramiyesinin ödenmediğini ileri sürerek,10.1.2011 tarihinde dağıtılan ikramiyenin tespiti ile fazlası saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, altılı ganyanda üzerine oynadığı ... isimli atın 1.ilan edilen atın dopingli ilan edilmesi nedeniyle Komiserler Kurulu kararı ile 1. ilan edildiğini ve böylece altılı ganyan bahsini kazanarak ikramiyeye hak kazandığı halde ikramiyenin kendisine ödenmediğini,10 Ocak 2011 tarihinde dağıtılan ikramiyenin tespitine,fazlası saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,At Yarışı Müşterek Bahisler Yönetmeliği'nin 4.maddesinin (i) bendinde koşu neticesi herhangi bir nedenle değiştirilse bile,parasal sonuçların değişmeyeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse,oynanan altılı ganyan yarışında birinci gelen... isimli atın dopingli olduğunun tespit edilmesinden sonra Komiserler Kurulunun derece değişikliği yaparak davacının üzerine oynadığı 2.gelen ... İsimli atı birinciliğe getirdiği dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır.At Yarışı Müşterek Bahisler Yönetmeliği'nin 4.maddesinin (i) bendinde,” Koşu gününden sonra herhangi bir nedenle koşu neticelerinin değiştirilmiş olması,müşterek bahis yönünden koşu gününde ilan edilen koşu neticelerini ve parasal sonuçları değiştirmez ve bu hususta bir hak talebinde bulunulamaz.” denilmekte ise de,At Yarışları Tüzüğü uyarınca görevli olan Komiserler Kurulu kararı sonucu ilan edilen koşu neticesinin değişmiş olduğu,yani 1.ilan edilen .. isimli atın dopingli olduğunun tespiti ile davacının sonra gelen atının birinciliğe getirildiği sabittir.Başka bir söyleyişle,koşu neticesinin değiştiği tespit edildiği halde somut ve hukuki bu duruma rağmen parasal sonucun da değişmeyeceğinin kabulü açıkça çelişki oluşturmaktadır.Kaldı ki yönetmeliğin ilgili maddesinin dopingli at yönünden sonuç doğuracağı gibi,iyiniyetli bahis oynayıcısı yönünden de olumsuz sonuç doğurmasının davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesi sonucunu meydana getirdiği açıktır.Mahkemece bu olguya rağmen aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davacı yararına bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.