MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, genel temizlik ihale işinin davalılara verildiğini, dava dışı Şahin Açıkel'in temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine Ankara 13. İş Mahkemesi'ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2010/15077 sayılı icra takip dosyasına 8.297,00TL ve ...İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2011/2660 sayılı icra takip dosyasına 1.718,70TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.015,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Temizlik Üretim Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Kurumsal Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Her ne kadar Mahkemece davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 10.015,70TL'den sadece davalı Aydın Grup Kurumsal Hizmet Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 23 maddesinde "Yüklenicinin Sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırcağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnmanin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri gereğince davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masraflarının tamamından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve en son işverenin tüm dönemlere ilişkin işçi alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek davacının ödediği toplam tutardan davalıların sorumlu oldukları miktarlar bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.