MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .. vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, dava konusu alacağı kendisine temlik eden dava dışı .ile davalı şirketin aralarında imzaladıkları 01.01.2004 tarihli sözleşme gereği dava dışı ..nin yüklenmiş olduğu davalıya akaryakıt sağlama ve satma işini yerine getirdiğini, sözleşme süresinin sonu olan 01.01.2005'e kadar sözleşmede belirtilen tüm edimleri ifa ettiğini, temlik eden yüklenici şirket ile davalı şirket tarafından iş deneyim belgesi (yüklenici iş bitirme belgesi) imzalanmasına rağmen temlik edilen alacak miktarı olan 225.688,45 TL nın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 225.688,45 TL nın 01.01.2005'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş, teslimi yapılan malların bedelinin temlik eden şirkete ödendiğini, temlik eden şirketin borca batık olması nedeni ile temlik işleminin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, temlik eden ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 818 sayılı .. maddesinde ifade edilen alım komisyonculuğu ilişkisi olup, Borçlar Kanunu'nun .. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararında, taraflar arasındaki akdi ilişkinin alım komisyonculuğu sözleşmesi olduğu ve beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki 01.01.2004 tarihli sözleşme satım sözleşmesi olup, dava mülga Borçlar Kanunu'nun ... maddesi gereğince .on yıllık zaman aşımına tabi olup,. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin, dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılışekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.