MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ...’ün asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu 10.9.1998 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini ileri sürerek 16.509,17 TL.nin faiz ve .. ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, gerçek kişiler imza inkârında bulunmuş, diğer davalı şirket cevap vermemiştir.Mahkemece, sözleşmedeki imzanın asıl borçluya ait olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Sözleşmedeki kefil olarak imzası bulunan... bünyesinde çalışan işçiler adına kredi alıp kendisinin kullandığı asıl borçlunun şirket olduğu ceza mahkemesi kararı ile sabittir. Mahkemece, bu davalı hakkında dosyanın tefrik edilerek, ceza davası ve iflas davası da gözetilmek suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, onun hakkında da davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.