MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.K A R A RDavacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 5.270,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.264,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekir.2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacıdan alınan 5.270,00 TL masrafın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.264,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne varki yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yalı...'nin 13. maddesinde; "1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkarsı hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm uyarınca; mahkemece reddedilen 6,00 TL üzerinden yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının "Hüküm" başlıklı bölümüne ayrı bir bent olarak aynen "Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre 6,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 89,89 TL harcın istek halinde iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.