MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/05/2013NUMARASI : 2013/51-2013/293Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacılar,davalılarla 15.04.2006 tarihinde T. Apart otelden 49 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını,sözleşmenin istedikleri şartları taşımadığını ,yeterince aydınlatılmadıklarını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödedikleri toplam 4938 ,78 TL nin tahsilini istemişledir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava devre tatil satışından kaynaklanmaktadır. Devre tatil sözleşmeleri B.K.nun 19/1 maddesine dayanılarak sözleşme özgürlüğü prensibi içerisinde yapılan ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değiştirilen 6/B maddesinde düzenlenen sözleşmelerden olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusunu teşkil eden tatil amaçlı taşınmaz malda 4077 Sayılı Yasanın 3/C maddesinde düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resen de gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Genel Mahkeme olarak bakılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.