MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 6.348,30 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemcce, davanın kabulü ile; 6.348,30 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, davalı banka tarafından kullandırılan kredinin verilmesi ve kredinin yapılandırılması esnasında davacıdan tahsil edilen dosya masrafı ve yapılandırma bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu kabul edilerek davanın bütünüyle kabulüne karar verilmiştir. Ne varki davalı banka tarafından mahkemeye gönderilen belgeler arasında 1315 TL bedelli yapılandırma indirim dekontu da bulunmakta olup, davalı bu miktarın davacıya iade edildiğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmadığı gibi, mahkemecede bu hususta inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Oysaki eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi olanaklı değildir. Bu itibarla mahkemece, 1315 TL bedelli yapılandırma indirim dekontu hakkında taraflardan diyecekleri sorulmalı, bu miktarın davacıya iade edilip edilmediği hususunda tarafların anlaşamamaları halinde bilirkişiden kayıtlarda inceletilmek suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin 1315 TL bedelli yapılandırma indirim dekontunu gözardı ederek ve bu hususta gerekli inceleme ve araştırmayı yapmayarak yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 457,95 TL harcın istek halinde iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.