MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile ... A.Ş. Arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği davalıya kredi kartı verildiğini, bu kredi kartının borcunun tüm uyarılara, ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 24.145,42 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya kredi kartı sözleşmesi gereği kredi kartı verildiği ve davalının bu kredi kartına ait borcu ödemediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan araştırmada kredi kartının kurye tarafından 10.05.2004 tarihinde davalının amiri olduğunu beyan eden ... teslim edildiği tespit edilmiştir. Kartın teslim edildiği kişi ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yetkilisidir.İhtilafın çözümü için davalı bankanın hazırlayıp gönderdiği kredi kartının davalıya değil de koperatifin yetkilisine teslim edilmesinde bir ihmal ve kusuru olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Aralarındaki sözleşmede bankaca hazırlanıp gönderilen kartın nasıl ve kime teslim edileceğine dair bir düzenleme yoktur. Olayın gerçekleştiği tarihte de ilgili yasalarda bu hususta bir hüküm bulunmamaktadır. 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları kanununun 8. maddesinin son fıkrası ile “kart çıkaran 2012/24326-2013/1494kuruluşlar, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart hamiline teslim edilmesini sağlayacak önlemleri almak, reşit olmayan ek kart hamilleri adına düzenlenen banka ve kredi kartlarının asıl kart hamillerine teslimini sağlamakla yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Olayın gerçekleştiği tarihte 5464 sayılı yasa henüz çıkmamış, yürürlüğe girmemiş ve bu olayda uygulanma alanı yok ise de, yasa koyucunun bu düzenleme ile güttüğü amaç ve gaye ihtilafın çözümlenmesine yol gösterip, ışık tutmaktadır. Sözleşmede ve olay tarihinde yürürlükteki yasalarda kredi kartının bizzat davacıya teslim edileceğine dair bir hüküm bulunmamakla birlikte bankanın hazırladığı kredi kartını davalının amiri olduğunu beyan eden Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yetkilisine teslim etmesinde bankanın kusuru vardır. Banka kredi kartının teslimi konusunda üzerine düşen görevi yerine getirmemiş ve gerekli özen ile titizliği göstermemiştir. Davalının kredi kartının ... teslim edilmesinde ve şifresinin bu kişinin eline geçmesinde kusuru bulunmamaktadır.Kimse kendi kusuruna dayanarak başkasından bir talepte bulunamaz. Aksinin kabulü iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi uygulamada pek çok suistimallerede yol açacak niteliktedir. Yapılan bu açıklamalar ışığında davalının kusurunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle mahkemece, davalının kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 348.95 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.