MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı.... Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacılar 2004 yılında paraya ihtiyaçları olduğu için faizle para verdiğini öğrendikleri davalı ...'den 90.000,00 borç aldıklarını, bu paranın kendisine iki taksit halinde ödendiğini, paranın verildiği sırada iki aylık taksit denilerek 10.800,00 TL nın kesildiğini ve 79.200,00 TL nın kendisine verildiğini, bu borca karşılık çeşitli tarihlerde 85.000,00 TL ödenmesine rağmen davalı ...in, borcun olduğunu iddia edip, işyerlerine gelerek tehditle 110.000,00 TL bedelli çeki tanzim ettirdiğini, bu çekin en son davalı ...'a ciro edildiğini, ...'ın çeki 09.02.2006'da tahsil etmek için bankaya gittiğinde çekin karşılığı olmadığından arka yüzünün yazıldığını, dava konusu çekin davalılar arasında muvazaalı şekilde el değiştirerek tahsil edilmek istendiğini, ...'ın işyerlerine gelerek çek bedelini talep etmesi üzerine, tehdit ve baskı sonucu davalı ile aralarında bir protokol düzenlediklerini, bu protokole makbuz metinleri yazılarak ...'a toplam 22.500 USD ödediklerini, davalılarla hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını ileri sürerek, ikrah ve gabin nedeniyle 110.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz olduğunun tespitine, bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, icra takip dosyasının iptaline, ...'a ödenen 22.500 USD'ın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar... ve ..., davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davacıların çekin tehditle alındığı iddiasını ispatlayamadıkları, çekin tehditle alındığına dair ceza dosyasında sanıkların beraat ettiği, davacıların istirdadını istediği miktara yönelik dahi ispatın sunulmadığı, taraflar arasındaki ifadelerden müteaddit defalar para alışverişinin olduğu, davacıların aldıkları bedellere yönelik yapılan ödemelerin sadece protokole istinaden olduğuna dair kayıtların bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... mirasçıları ve ... hakkında açılan davanın reddine, Salih Yaşlak hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar, 22.500 USD'ı davalıya ödediklerinden bahisle bu bedelin istirdadını istemişler, davalı da 30.01.2007 tarihli Şişli Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde davacıların 22.500 USD'yı elden kendisine ödediğini kabul etmiştir. Bu beyan davalıyı bağlar. 09.06.2006 tarihli protokol incelendiğinde davalı ... tarafından davacı taraftan toplam 22.500 USD alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıların 22.500 USD'ı davalı ...'a ödediklerinin kabulü ile davalı ... tarafından protokol nedeniyle açılan alacak davasının bu dava ile irtibatlı olduğu da dikkate alınarak birleştirme hususunun da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davalı ... hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyİz İtirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.