MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.K A R A R Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; 48.000 TL garanti ücret ile 6.352 TL maç başı ücreti alacağının bulunduğunu, davalının bu alacaklara mahsuben 3.000 TL maç başı ücreti ile 1.350 TL garanti ücret ödemesi mahsup edildiğinde bakiye 50.002,94 TL alacağının kaldığını ileri sürerek; 50.002,94 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşme ve ödeme belgeleri incelenerek bir değerlendirme yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 48.202,94 TL'nin 20.850,00 TL'sine 30/09/2013 tarihinden, 24.000,00 TL'sine 30/11/2013 tarihinden, 3.352,94 TL'sine ise 31/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hukuki sebeblere dayalı olarak 50.002,94 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiş,mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile,48.202,94 TL ücret alacağının faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Eldeki davada davacının dava dilekçesinde 50.002,94 TL alacak talebine ilişkin olarak, 48.202,94 TL yönünden davanın kısmen kabulüne,bakiye 1.800 TL kısmın reddine karar verildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava konusu alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümüne 6. bentten sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek aynen “7-Davalı tarafın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.Tarifesi gereğince dava konusu reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 216 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 143,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.