MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalılar ile arasında birbirini takip eden yıllarda imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı işçinin 2009 yılında emekli olması nedeni ile işçilik haklarının tazmini (kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram ücreti alacağı) için açtığı davayı kazanması neticesinde asıl işveren olarak 18.696,90 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu miktarın sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, belediyeye ait işlerin ihale yolu ile davalılarca üstlenildiğini, davalıların çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Halk Bankasının 16.04.2012 tarihli dekontu ile, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden alarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerin tamamının dosya arasına sunulamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, sözleşmesi sunulan dönemlerin, sözleşmesi sunulmayan dönemlere uyarlanarak hüküm kurulmasının mümkün olamayacağı belirtilerek dava reddedilmiştir. Nevar ki, sözleşmesi sunulan dönemler için davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sözleşme sunulan dönemler için davalıların sorumluluğunun gerektiğinde, yeniden bilirkişi raporu tesis edilerek tespiti ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.