MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/01/2014NUMARASI : 2013/482-2014/9Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile aralarında düzenlenen veri hazırlama kontrol işletmesi ve tıbbi sekreterlik hizmet alımı sözleşmesi uyarınca davalı tarafından düzenlenen faturaya istinaden eksik ödenen KDV tevfikatı denetim sonucu belirlendiğini ve maliyeye ödendiğini, davalının kusuru ile oluşan kamu zararının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 151.657,14 TL.nın ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, ikametgahı olan İzmir Mahkemeleri yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, genel yetki kuralı uyarınca İzmir yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11. maddesinde işin yapım yerinin Ankara olduğu belirtilmiştir. HUMK 10. maddede sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesindede açılabilir. Öte yandan sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuda kabul edilmiştir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı yetkili mahkemede açmıştır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve ypasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.