MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı kurum, davalı... Firması ile sözleşmesi olduğunu ileri sürerek, usulüne uygun olmayan ve ödenen reçete bedelleri toplamı olan 134.100.08 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ... Optik Firmasının sahibi olan ... verdiği cevap dilekçesinde, kendisinin firmanın sahibi olduğunu belirtmiştir. Şu halde taraf teşkili sağlandığına göre mahkemece, davanın esasına girilmesi gerekirken,... Optik Firmasının tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.