MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalılardan ...'e ait olan... ilçesi...Mahallesi ... ada ... parsel... numarada kayıtlı bağımsız bölümü 168.000,00 TL bedel karşılığında satın almak üzere diğer davalı ve ... komisyoncusu ... ve ... adına vekaleten hareket eden dava dışı Sadi Yetiş ile sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince ödemeyi bankadan çekeceği kredi ile ödeyeceğini, bankaca ekspertiz incelemesi yapıldığını, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan bahis ile kredi verilmediğini, bu nedenle satışında gerçekleşmerdiğini ileri sürerek 1.050,00 TL kapora ile 525,00 TL banka ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalılar davanın reddini dilemiş, Davalı ...... birleşen dava ile ... komisyon ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Asıl davanın kısmen kabulüne 525,00 TL eksper ücretine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40'ı 210,00 TL inkar tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen dava birleşen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2145 sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne satış bedelinin %2'si 3.360,00 TL komisyon ücretinden 1.050,00 TL emlakçıya verilen bedelin tenzili ile 2.310,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.2012/20509-2013/14361-Davacı, davalılarla yapılan sözleşme gereğince satın almak istediği taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan, bankanın kredi vermediğini ileri sürerek,bankaca alınan ekpertiz ücreti ile kapora olarak verdiği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğinden bahis ile itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı ... komisyoncusu ise komisyon bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile birleşen davayı açmıştır.Mahkemece,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arısında yapılan "taşınmaz Ön satış ve ... komisyonculuğu sözleşmesi "gereğince davacı satış bedelini bankadan kredi çekmek sureti ile ödeyecektir, ancak, davacı bankaya müracaat ettiğinde ekspertiz incelemesinden sonra taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan, bankaca kredi verilmemiştir. Satışın gerçekleşmemesinde davacının kusuru bulunmamaktadır. Öyle olunca davacı yaptığı masraflar ile birlikte kapora bedelini isteyebilir. Ayrıca satışın gerçekleşmemesinde davalıların kusurlu bulundukları açıktır. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Öyle olunca davalı ... komisyoncusunun da komisyon bedelini hakettiğinden bahsedilemez. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekillde karar verillmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.