MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat... diğer davalı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARAR Davacı, 19.05.1998'de www.makine.com adlı alan adını davalı ... firması aracılığıyla ücretini ödeyerek adına tescil ettirdiğini, tescilini 2006 yılında 2015 yılına kadar uzattığını, kısa bir süre önce site içeriğini düzenlemek isterken alan adına girişinin engellendiğini ve başkaları tarafından davalı www.sedo.com isimli parking sitesine yönlendirildiğini gördüğünü, adına tescilli alan adının yüksek bir ekonomik değere sahip olduğunu ileri sürerek, alan adının adına tesciline, 2.200,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, alan adının üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmesi ile bir ilgilerinin bulunmadığını kullanıc??nın kendi oluşturduğu kullanıcı adı ve şifrenin güvenliğinden sözleşme gereği sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davacının ceza mahkemesinde verdiği ifadeler ve bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davacının dava konusu alana ilişkin internet sitesinin tasarımı için dava dışı...ğı, sitenin giriş bilgilerini bu şahısla paylaştığı, davaya konu alan adının 3. kişiler tarafından ele geçirilmesinde davacının kusurlu olduğu, davalı Network firmasının kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... yönünden; domain parking işleminin gelir paylaşımına yönelik bir iş modeli olduğu, bu davalının alan adı yönetimine müdahale imkanının olmadığı, sadece kendilerine yönlendirilen alan adlarını sistemlerine dahil ettiği, kendilerine yönelen alan adlarının sahipleri hakkında sorgulama olanaklarının bulunmadığı gerekçesi ile her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Her ne kadar mahkemece, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dava dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu işlemlere ilişkin tüm kayıtların Network Solution firmasında mevcut olacağı, ...tarafından www.makine.com adlı alan adının çalındığı konusunda kesin bir tespit yapılamadığı yönünde kanaat bildirilmiş, mahkemece alınan 19.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ise de, kullanıcının sorumluluğunu ve temel olarak yapabileceklerini aşan ve 3. şahıslar tarafından yapılan yetkisiz müdahaleler sonucunda bu erişimin yetkisiz kişilerin eline geçmesi sonucunda, dijital kaynağın tekrar gerçek sahibine iade edilebilmesi ve durumun sağlıklı bir şekilde analiz edilebilmesi için öncelikle kayıt şirketleri tarafından işlemin gerçekleştirilmesine dair tutulan kayıtların(log) incelenmesi gerektiği, hizmet sağlayıcı... firmasının teknik olarak alan adı transferi sırasında hata yapmadığı sürece, transfer işlemi doğru kullanıcı adı ve şifre ile gerçekleştiği için birincil sorumluluğun yetkisiz müdahalede bulunan 3. şahıslarda, ikincil sorumluluğun davalı Network şirketine ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle dava konusu alan adı ile ilgili log kayıtlarının davalı... firmasından temin edilmek suretiyle, gerekirse bilişim sistemini engelleme ve bozma suçundan dolayı açılan ceza davasının kesinleşmesinin de beklenerek, dava konusu alan adının haksız kullanımından doğan zararın oluşmasında ve artmasında, tarafların kusur veya varsa müterafik kusur durumunun, alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.