MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı şirket ile aralarında 15.10.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Hukuki Danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, 1. yılın sonunda fesh iradesi ortaya konmadığından sözleşmenin 1 yıl daha uzadığını, sözleşmede aylık danışmanlık ücretinin KDV dahil 825 TL olarak karar altına alındığını, davalının vekili sıfatıyla davalar açtığını, takipler yaptığını, hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, Hukuki Danışmanlık Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 7.761 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, dosya masrafı olarak davacı avukata paralar gönderdiği halde, davacının açması gereken davaları açmadığını, açılan davalar ve yapılan takipler hakkında ne tür girişimde bulunduğuna dair bilgi vermediğini, yanlış davalar açtığını, kolluğa yapılan şikayetle ilgili bilgi vermediğini bu suretle de özen yükümlüğüne uygun hareket etmediğini, bunun anlaşılması üzerine de yapılan ödemelerin durdurulduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı avukatın .... İcra Mahkemesi'nin 2009/922 E. Sayılı dosyasında duruşmalara girmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, davacı avukatın özen yükümlülüğüne uygun hareket etmediği ve azlin haklı olduğu gerekçesi ve bilirkişi raporunda belirlenen ödemeler gözetilip davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, hukuki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı avukatlık ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı avukatın, davalının vekili sıfatıyla katıldığı ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/922 E. sayılı dosyasında, duruşmaları takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği, azlin haklı olduğu ve bilirkişi raporuyla yapılan ödemeler gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de davacı avukat anılan dava dosyasında görülen 15.10.2009 tarihli duruşmaya katılmamış bu suretle özen yükümlüğüne aykırı davranmıştır. Ne var ki, taraflar arasında düzenlenen 15.10.2008 tarihli Hukuki Danışmanlık Sözleşmesi'nin ücret ve süre başlıklı maddesinde hukuki danışmanlık hizmeti nedeniyle aylık KDV dahil 825 TL ücret ödeneceği öngörülmüş olup, davacının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği 15.10.2009 tarihine kadar davacıya hizmet verdiği gözetilip, buna göre ücret takdirine gidilmesi, davalı tarafından yapılan ödemelerin, sözleşmeye göre belirlenen aylık ücret doğrultusunda tespit edilecek toplam ücretten mahsup edilmesi, varsa bakiyesine hükmedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.