MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/06/2013NUMARASI : 2009/186-2013/268Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının cari hesap sözleşmesi ile çalıştığı dava dışı şirket lehine maliki olduğu taşınmazdaki ¼ hissesini ipotek verdiğini, davalının dava dışı şirkete olan borcunu ödeyememesi üzerine ipotek alacaklısı olan şirketin taşınmazdaki hissesini sattığını,davalının hisse satışına rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek şimdilik 8000 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının dava dışı şirkete olan borcu için taşınmazdaki hissesini ipotek verdiğini,davalının şirkete olan borcunun ödenmemesi üzerine hissesinin satıldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı,davacı ile beraber taşınmazda kendisinin de ¼ hissesinin bulunduğunu,müştereken dava dışı şirkete olan borçları nedeniyle ipotek verdiklerini, dava dışı şirketin verdiği nakit avansı davacının kullandığını,ipotek bedelini de hesabından çekmek suretiyle aldığını, hisselerinin satılması ile her ikisine ait olan borcun ödendiğini savunmuştur. Davacı, ibraz ettigi delillerle iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıstır. Ne var ki davacı dava dilekcesi ve delıl listesinde her türlü kanuni delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.