Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.Davacı, davalı L... Yardım ve Hastane Cihazları A.Ş.den bir ambulans satın aldığını, bu ambulansla hastanelerinin şoförü olan diğer davalı Bilal'in Diyarbakır iline hasta sevk ederken aracın arka sağ lastiğinin kaplamasının sıyrılması sonucu aracın şarampole yuvarlandığı hasara uğradığını aldığı tespit raporuna göre hasarın giderilmesi için 2.180.000.000 TL.ye ihtiyaç bulunduğunu ileri sürerek bu paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davasında da kazaya araçta ve tekerdeki imalat hatasının neden olabileceğini ileri sürerek uğradıkları zararın aracı ithal eden birleşen davanın davalısı T..... Oto A.Ş. ve A..... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre aracın lastiğindeki imalat hatasının kazaya neden olduğu zarardan dava dışı imalatçı firmanın sorumlu bulunduğu, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2- Davaya konu aracın davalılardan T..... Oto A.Ş. tarafından ithal edildiğinde, 29.12.1997 günlü fatura ile de davalılardan I..... Yardım Hastane Cihazları A.Ş. tarafından davacıya satıldığı, aracın Diyarbakır-Siverek Karayolunda 7.11.1998 günü seyir halindeyken arka sağ lastik kaplamasının sıyrılması sonucu şarampole yuvarlanarak kazanın ve dolayısı ile hasarın meydana geldiğinde ihtilaf yoktur, ihtilaf hasardan davalıların sorumlu olup olmadıklarında, olacaksa kimlerin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Olayın bu oluş şekline göre hasara, aracın sağ arka lastiğindeki gizli ayıbın neden olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı BK. 96.maddesine dayanarak akidi olan I..... Yardım ve Hastane Cihazları A.Ş.den uğradığı zararın tazminini isteyebileceği gibi aynı Yasanın 98/2 maddesindeki "haksız fiillerden rnütevellik mesuliyete müteallik hükümler, kıyasen akde muhalif hareketlere de tatbik olunur" hükmüne dayanarak ithalatçı firma T..... Oto A.Ş. den de talepte bulunabilir. Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek yazılı şeklide hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 275.000.000. lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 21.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.