MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, eczane sahibi olup davalı kurum ile anlaşmalı eczane olarak sigortalı hak sahiplerinin reçete içeriği ilaçlarının karşılaması konusunda sözleşme yaptığını davalı kurumun 8 adet fatura muhteviyatı toplam 24.227,79 TL tutarındaki ilaç bedellerini çeşitli bahanelerle ödemediğini ve yersiz şekilde sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek dava konusu ilaç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın haksız olduğunu, fatura bedellerinin ödendiğini, davalının karşılıksız reçeteyle müvekkili kuruma ibraz etmek ve yine doktorların kaşelerini kullanıp yazı imzalarını taklit etmek suretiyle düzenlediği sahte reçetelere kuruma fatura etmek suretiyle kurumu zarara uğrattığının tespit edildiğini ve vaki şikayetleri üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/33 E sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini, yargılama sonucu davacının alacağının mevcut olduğunun kabul edilmesi halinde bu alacağın kurum alacakları ile takas ve mahsup edilmesine talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2012/23639 2013/13822-Dava, SGK ile anlaşmalı eczanenin ödenmeyen ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmemesinin mevzuat değişikliğinden kaynaklandığını, buna rağmen davacının alacağı tespit olunur ise Ağır Ceza Mahkemesinin yargılamasında davacının kurumu uğrattığı tespit olunan zararın bu alacaktan mahsubu gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının tahsil edemediği reçete bedelleri toplamının 22.550,53 TL olduğu tespit edilip dava bu değer üzerinden kısmen kabul edilmiş, davalının süresinde ileri sürdüğü takas mahsup def'i yönünden ise; davanın açıldığı tarih itibariyle davacının borçlu olduğunu tespit eden kesinleşmiş bir ceza yargılaması kararı olmadığı gerekçesi ile talep reddedilmiştir. Ceza mahkemelerince verilen kesinleşmiş kararlar tespit olunan maddi olgular yönünden hukuk hakimini bağlar. Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.5.2004 tarih 2003/33-2004/144 sayılı ilamı ile içerisinde davacının da bulunduğu bir kısım sanık yönünden sonradan SGK çatısı altında birleşen sigorta kurumları aleyhine sahte reçete düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği ve kesinleşen bu kararda davacının sigorta kurumlarını bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlarda zarara uğrattığı sabittir. Bu durumda, davalının takas mahsup def'i üzerinde durulup, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ve mahkumiyet kararı da göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davalının takas mahsup def'inin karşılanmaması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.