MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.K A R A R Davacı, 100.000 TL konut kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle masraf ve ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin yasal olmadığını belirterek ıslahen 2.305,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, toplam 2.305,00 TL olmak üzere 1.280,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 1.025,00 TL'nin 14/11/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Davalı banka, geri ödeme planlarının alım tarihleri farklı olduğu için sistemsel olarak bir dökümde kredi tahsis ücreti,diğer dökümde masraf ve komisyon tahsilatı olarak yazıldığını, dökümlerin farklı tarihlerde alınmasına rağmen kredi masrafının tarihinin aynı olduğunu, bu durumun bilirkişinin gözünden kaçarak sanki iki kez 1.000,00+1.000,00 TL alınmış gibi rapora yazıldığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Dosya içerisinde yer alan hesap ekstresinin incelenmesinde sadece 1.000,00 TL.'lik bir kesinti olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının bu savunması üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 157,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.