Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda da yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.Davacı, S....sitesi bir kısım kat malikleri tarafından açılan dava satın aldıkları taşınmazların ortak mahallelerindeki ayıplı imalat nedeniyle 2.000.000.000 TL tazminatın tesbit tarihi olan 7.11.1999 dan itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmişler, birleşen davada ise S…… sitesi yöneticiliği davacı olarak ayıplı imalat nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL. tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı banka, site yöneticiliğinin dava açma hakkının bulunmadığını bir kısım kat maliklerinin kendilerinden satın almadıkları için davanın bunlar yönünden husumetten reddine, davacı H…… pazarlama Ltd. Şirketi yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, taşınmazda gizli ayıplı imalat bulunmadığını tamir ve bakımının iyi yapılmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, birleştirilerek görülen site yöneticiliği adına açılan davanın davacı sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, bir kısım kat malikleri tarafından açılan davanın kısmen kabulü İle 1.648.197.615 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2- Davacı kat malikleri davalıdan satın aldıkları taşınmazın ortak mahallerinde kullanmakla sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuşlardır. Borçlar Kanunu 214/3 maddesi "bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur" hükmünü içermektedir. Buna göre satım aktinden itibaren 5 yıl geçmekle davacıların taşınmazla ilgili bu madde kapsamındaki talep hakları zamanaşımına uğrar. Davacılardan H Pazarlama Ltd. Şirketi kendisine ait bağımsız bölümü 15.2.1996 tarihinde satın almış olup eldeki davasını 22.2.2001 tarihinde açmış olup, davalı tarafça süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan bu davacı yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.3-4753 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c, 16/2 maddeleri hükmü gereğince davalı banka harçtan muaf olduğu halde, bakiye ilam harcının ödettirilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda (1) no. lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (bozulmasına), 5.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.