MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı yükleniciden 3 adet konut satın aldığını, sözleşme uyarınca vaad edilen işlerin tam yapılmadığını, eksik işler dolayısıyla taşınmazlarda değer kaybı oluştuğunu, kira gelirinde azalma oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 14.000 TL tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 26.100 TL.nin faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, satın alınan konutlarda banyoda bulunması gereken jakuziler ve ...lavaboların olmadığını, ayrıca ortak kullanım amaçlı sauna, spor salonu ve jimnastik aletlerinin bulunmadığını belirterek eksik iş ve değer kaybı bedelinin tahsilini istemişlerdir. Dava konusu taşınmazlar ... 2009 yılında teslim edilmiş, davacılar 11.2.2011 tarihli ihtarname ile satıcıya eksikliklerin giderilmesi ihtarı çekmişlerdir. Davada tanımlanan kusurlar açık ayıp niteliğindedir. Davalının bu ayıpları gizlemek için herhangi bir hileye başvurmadığı, davacıların taşınmazları teslim aldıklarında kolayca bilgi sahibi olacakları kuşkusuzdur. 4077 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde usulüne uygun olarak davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu kanıtlanmamıştır. Mahkemece, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.