ÖZET: BORÇLAR KANUNU’NUN 205/3. MADDESİNDE YAZILI, “SATICI KENDİSİNE HİÇBİR KUSUR İSNAT EDİLEMEYECEĞİNİ İSPAT ET­MEDİKÇE ALICININ DİĞER HER TÜRLÜ ZARARLARINI TAZMİN ETMEYE MECBURDUR” HÜKMÜ UYARINCA, DAVACININ TRAKTÖRÜNÜN AYIPLI OL­MASI NEDENİYLE TARLALARIN 3. ŞAHISLARCA EKİLMESİNDEN KAYNAK­LANAN MASRAFLARDAN SORUMLUDUR.BORÇLAR KANUNU’NA GÖRE AYIPTAN, SATICI SORUMLUDUR. ÜRE­TİCİ FİRMANIN AYIBA KARŞI TEKEFFÜLDEN ALICIYA KARŞI SORUMLULUĞU BULUNMAMAKTADIR.Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı H… Tarım A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı, davalıların üretip sattığı traktörü diğer davalı bankadan aldığı kredi ile satın aldığını, traktörün ayıplı çıktığını, tarımsal faaliyetlerini yürü­temediğini, zararı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakkını saklı tutarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine, ekim biçim masrafları olarak ödediği 5.000 TL’nin de faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen ka­bulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan H… Tarım A.Ş. ta­rafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge­rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunma­masına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.2- Borçlar Kanunu 205/3 maddesi uyarınca satıcı kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının diğer her türlü zararlarını tazmin etmeye mecburdur hükmü uyarınca, davacının traktörünün ayıplı olması nedeniyle tarlaların 3. şahıslarca ekilmesi nedeniyle yapmış olduğu mas­raflardan sorumludur. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında araştırma ve inceleme yapılarak gerçek zarar tespit edilmek suretiyle sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.3- Davalı, H… Tarım A.Ş. davaya konu traktörü üreten firmadır. Üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu’na göre ayıptan alıcıya karşı satıcı sorumludur. Mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.S o n u ç: Birinci bent gereğince, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının 2. bentte açıklanan nedenle davacı; 3. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 21.15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 773.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı H… Tarım A.Ş.’ye iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.