MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... ile 14.08.2008 tarihi ile 31.05.2014 tarihleri arasında dört ayrı ... Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere göre ücret olarak asgari ücret kararlaştırıldığı belirtilmesine rağmen gerçekte aylık 2.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı kulüp ile yapılan sözleşmelere göre son 5 yıllık ücret alacağının 70.000 TL olmasına rağmen 20.000 TL ödendiğini, mahkemece aylık ödemelerin 2.000 TL olarak tespiti ile 50.000 TL bakiye alacağının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacı ile yapılan sözleşmelerde ücretin, asgari ücret olarak kararlaştırıldığını, davacıya bu kapsamda tüm hakedişlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmelerinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı sözleşmede asgari ücret olarak belirlenen aylık hizmet ücretinin gerçekte aylık 2.000 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise sözleşmede kararlaştırılan asgari ücretin geçerli olduğunu savunmuştur.Taraflar arasında yapılan 4 ayrı profesyonel futbolcu sözleşmesine göre aylık hizmet ücreti asgari ücret olarak kararlaştırılmıştır. Davacı her ne kadar bu aylık ücretin gerçekte 2.000 TL olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususu yasal delillerle ispat edememiştir. Dava dilekçesinde, dava konusu 14.08.2008 tarihi ile 31.05.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin asgari ücret karşılığı alacağının ödendiğine dair bir davacı beyanının bulunmadığı, sadece alacağına karşılık olarak toplam 20.000 TL ödendiğinin kabul edildiği ve davalı tarafından da bunun dışında bir ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu 14.08.2008 tarihi ile 31.05.2014 tarihleri arasında döneme ilişkin tahakkuk eden asgari ücret alacağı hesaplanarak, davacının ödendiğini kabul ettiği 20.000 TL’nin mahsubu ile bakiye davacı alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.