MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kendisi aleyhinde takip başlattığını,davalıdan ipoteğe konu olan 40.000,00 TL borç para almadığı gibi davalı ile ticari bir alışverişinin de bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tapuda,resmi şekilde düzenlenen 28.05.2008 tarihli ipotek senedindeki borç miktarı bedelini davalıdan almadığı iddiasıyla,aleyhinde başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.Davalı,davacının kendisinden aldığı mal karşılığ?? olan borcuna karşılık ipotek alındığını savunmuştur. Mahkemece, davacının ipotek tesisinin gerektiğine ilişkin hileli davranışlarla aldatılarak taşınmazına ipotek tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.Taraflar arasında tapu müdürlüğünde resmi şekilde düzenlenen ipotek tesis işlemi geçerli olup tarafları bağlar.Davacı,dava dilekçesi ve yargılama aşamasında,ipotek tesisinin hile kullanılmak suretiyle tesis edildiğine ilişkin iddiada bulunmadığı gibi bu konuda delil de sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaldı ki,tarafların ceza davasındaki beyanlarında,aralarında ticari alışverişin bulunduğu da görülmektedir.Hal böyle olunca,aksi kanıtlanamayan resmi ipotek senedindeki bedeli davalının talep etmesinde isabetsizlik yoktur.Mahkemece davanın reddi gerekirken,yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,1100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.