MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının kredi borcu nedeniyle başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece görevsizlik ve yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakıldığının yazılı olmasının karar mahiyetine göre maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla birlikte, açılmış bulunan davada dava şartlarının irdelenmesinde öncelikle görevin değerlendirilmesi, görevsiz olunduğu sonucuna varılacak olur ise yalnızca görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizliğe de hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada geçilememiştir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.