MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince davalının, yapımcısı oldukları ...ekranlarında yayınlanan İş ve İnsan programına katılıp kendini ve mesleğini tanıtması karşılığında 1.770,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının programa katılıp kendini tanıtmasına rağmen taahhüt ettiği bedeli ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, sözleşmede İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu hususunun düzenlendiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, yetki sözleşmesinin HMK gereği hükümsüz olduğunu, ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğunu ileri sürerek, davanın reddinini dilemiştir.Mahkemece, yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 23.10.2009 tarihli sözleşmeye göre İstanbul icra daireleri ve mahkemelerine dair yetki şartı konulduğu, davalı hakkında 03.02.2011'de ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 23.10.2009'da icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kural olarak HMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde 2012/24803-2013/1239açılmalıdır. Ancak HMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Davacı alacaklı İstanbul'da ikamet ettiğine göre İstanbul icra dairesi ve mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirirSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.