MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının murisi ....'den vekalet ücreti alacağı olduğundan bahisle aleyhine çeklere dayalı olarak icra takibi yaptığını, bu şekilde bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve unsurları bulunmayan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini eldeki dava ile talep etmiştir. Davalı, davacı murisi ....'nun gerek kendisinin gerekse hissedarı olduğu şirketinin avukatlığını yaptığını, vekalet ücreti karşılığı olarak takibe konu çeklerin kendisine verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını bankaya da ibraz edemediğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu çeklerin davacının murisinin borçlu olduğunu gösterir nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davaya dayanak çeklerden 16.9.1999 keşide tarihli çekin lehdar isminin bulunmadığı ve diğer 6.7.199 keşide tarihli çekle birlikte süresinde bankaya ibraz edilmediği bu hali ile davalının dayandığı bu çeklerin HUMK’nun 292. maddesinde (HMK 202.md) düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek, tarafların tanık dahil gösterecekleri tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 676,25 TL harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.