MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARARDavacı Boğaziçi Üniversitesi Vakfı, vakıfları bünyesinde çalışan davalı hakkında zimmetine geçirdiği 11.976,04 TL için suç duyurusunda bulunmaları üzerine davalı hakkında İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, yapılan incelemelerde davalının burs ve kitap parası ile özel gezisi için uçak gidiş ve dönüş bedelini de vakıftan tahsil etmek suretiyle zimmetine 2.320,00 TL geçirdiği anlaşıldığından davalı hakkında İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, Her iki davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında birleştirildiğini ve davalının 1 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum olduğunu ileri sürerek, ceza dosyasına ilişkin karara istinaden toplam 14.296,04 TL vakıf zararının 12.07.2001'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.2012/6787 2013/12331-Davacı vakıf, vakıf bünyesinde çalışan davalının zimmetine para geçirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında 4857 ve 5521 sayılı Kanun hükümlerine tabi bir hizmet ilişkisi bulunduğu sabittir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5571 sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan. alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.