MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’ün kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye ödenen 12.996,79 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ...Şirketleri arasında devir sözleşmesi olduğundan bahisle ...nin sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek, adı geçen şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu işçilik alacaklarının dayanağı olan hizmet sözleşmesi, davacı Belediye ile davalılardan ... arasında 26.5.2005 tarihinde imzalanmış, ...Şirketi de aynı tarihte yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi ile işlerin yapımını diğer davalı ...'ne devretmiştir. Daha sonra ise davacı, 1.5.2006 tarihinde ihaleyi alan ...ile doğrudan sözleşme imzalamıştır. Sözleşme konusu işin yapımı, devir sözleşmesi gereğince davalı ... tarafından yerine getirildiği gibi, işçiler de 28.5.2005 tarihinden itibaren ...de çalışmıştır. Sigortada ise, ...leri birlikte işveren olarak gösterilmiştir. Her ne kadar adı geçen şirketler arasındaki 26.5.2005 tarihli yüklenici-alt yüklenici sözleşmesinde alt yüklenicinin, sözleşme gereği yaptığı tüm iş ve işlerden dolayı işçi hak ve alacakları ile üçüncü şahıslara karşı oluşabilecek olumsuzluklar ve ödemelerden sorumlu olacağı belirtilmişse de söz konusu bu kararlaştırma, ...leri arasındaki iç ilişkide geçerlidir. Davalı ...'nin, asıl işveren davacı Belediyeye karşı sözleşmeden doğan sorumlulukları ise devam etmektedir. Yine davacı Belediye tarafından ...'ne hitaben yazılan 26.5.2005 tarihli yazıda, “...'nin alt yüklenici olarak çalıştırılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı bildirilmiş” ise de, yazı içeriğinde açıkça belirtilmediğinden söz konusu bu bildirim, ...'de çalışan işçilerin tüm yasal hakları ile birlikte ... tarafından devir alınmasına onay verildiği anlamında da değildir. Başka bir ifade ile işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay bulunmadığından, olayda borcun nakli söz konusu değildir. O halde, bilirkişi raporunda dava dışı işçinin ...'de çalışması olduğu belirtilen, 28.5.2005-14.6.2005 tarihleri arasındaki dönem, ... dönemine (28.5.2005-1.5.2006) denk geldiğinden, bu dönemden dava konusu rücu alacağı nedeniyle ...'nin müteselsilen sorumluluğu söz konusu olup, davalılardan ...'nin kendi dönemine isabet eden rücu alacağı yönünden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.