MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 08.05.2013 tarihli dilekçesiyle davalı satıcıdan diğer davalı imalatçının ürettiği sıcak su torbasını satın aldığını, ürünü kullanırken patlayıp vücudunda yanık oluştuğunu, bu yanık nedeniyle 1570 TL maddi zarar ile duyduğu üzüntü nedeniyle 2000 TL manevi tazminatın müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı, ... davanın husumetten olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur. Diğer davalı davanın izmirde açılması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalılardan birisinin ve davacının ikametgahının İzmir olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü davalılardan ... ile katılma yoluyla davacı temyiz etmiştir.HMK’nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde, özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup anılan maddeye göre "tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Dava 08.05.2013 tarihinde açılmış olup bu tarih itibariyle İstanbul Anadolu mahkemeleri faaliyette değildir. Yetkili mahkemenin dava tarihindeki şartlara göre belirlenmesi gerekir. Davalılardan ...'nin ikametgahının ... olması ve henüz ... Yakasında tüketici mahkemeleri kurulmadığından ... tüketici mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünde zorunluluk vardır. Davacı tüketici olup ister kendi ikametgahı olan ...'de isterse davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde genel yetki kurallarına göre dava açabilir. Seçimlik hak tüketiciye aittir. Hal böyle olunca davaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.