MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı avukat, davalılar murisi ... ile imzalanan 14/07/2013 tarihli ücret sözleşmesinin 3/b maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/32 Esas sayılı davasında, mahkemece kaybeden taraf aleyhine hükmedilecek olan yargılama giderlerinin vekile ait olacağının kararlaştırıldığını, davalılar murisince haksız olarak azledildiğini, dava sonuçlanmasına rağmen hükmolunan yargılama giderlerini tahsil edemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 67.707,40TL'ye yükseltmiştir.Mahkemece tensiple birleştirme kararı verildiğinden, davalılar, davaya cevap verememiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 43.282,40TL alacağın 1.000,00TL sinin dava tarihinden, bakiye kısmın ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılar murisi ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/32 E sayılı dosyasında hükmedilen yargılama giderlerinin tarafına ait olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/99 E (2014/78E) dava dosyasında azlin haksız olduğunun tespit edildiği gerekçe gösterilerek bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu davanın da davacı tarafından davalılara yönelik aynı ücret sözleşmesinden kaynaklanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/75 E sayılı dosyasından hak edilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla açılmış olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/75 E sayılı dosyasının iş bu davaya konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/32 E sayılı dava dosyası ile birleştiği, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/78 E sayılı dosyasının da halen derdest olduğu anlaşılmaktır. 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda; davacı tarafından davalılara yönelik iş bu davaya konu aynı dosya ve aynı sözleşmeden kaynaklı olarak açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/78 E sayılı davasının sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan bu dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/78 E sayılı dosyanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.