MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı avukat olduğunu, davalı şirketin hukuk danışmanlığını yürütmek üzere aralarında 1.06.1996 tarihli, bir yıl süreli sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşmenin sona erme tarihinden en az iki ay önceden taraflardan birince diğer tarafa yazılı ihbarda bulunularak feshedilmediği takdirde aynı süre ile kendiliğinden uzayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede ücretinin yıllık 30.000 USD olarak belirlendiğini, davalının haksız ve sebepsiz olarak 13.06.2005 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca usulüne uygun feshi ihbarda bulunmadığı için sözleşmenin 1.06.2006 tarihine kadar uzadığını, sözleşmeden doğan yıllık 30.000 USD alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, sözleşmenin en az iki ay evvel ihbarda bulunularak feshedilmesi gerektiği, davalının 13.06.2005 tarihli fesih gerekçesinin haklı olduğu kabul edilerek, davacının verdiği hizmet ve feshi ihbar dönemi için 2 aylık ücret talep edebileceği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile 5000 USD alacak üzerinden takibin devamına ve 5000 USD alacağın takip tarihindeki YTL karşılığı üzerinden %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 10.6.2009 gün ve 2008/16061 esas ve 2009/8031 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aynı alacağa ilişkin olarak Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/589 E sayılı dosyasıyla sıra cetveline itiraz/kayıt kabul davası açıldığı gerekçesiyle eldeki davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiş; bu hüküm, taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir.1-Dava, sözleşmeye dayalı vekâlet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirket hakkında ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 8.6.2010 gün, 2010/364 esas ve 2010/372 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilerek kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesinde, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” hükmünü düzenlenmiştir. Mahkemece, anılan hüküm göz önünde bulundurularak, eldeki davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği gibi; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 10.6.2009 gün ve 2008/16061 esas ve 2009/8031 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.