MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı .... Vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ile imzaladıkları 1.3.2010 tarihli hizmet sözleşmesiyle davalının ...'da koordinatörlük görevini üstlendiğini, sözleşme ile ...'da bulunduğu süreler için ayrıca 5.000USD ücret ödenmesinin ve yapılacak masrafların davalıya ait olacağı hususunun kararlaştırıldığını, harcadığı emek ve masraflara karşılık davalı tarafça kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı, davacı ile imzaladıkları protokolün iş sözleşmesi olmadığını, davacının protokol kapsamında koordinatörlük işi yaparak sözleşme yapmadığı için alacağının doğmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokol içeriğine göre davacının koordinatör olarak çalıştığı, buna rağmen davalı tarafın davacıyı iş yerinin işçisi gibi sigortalattığı, protokol hükümlerine göre icra takibi yapıldığından davacının işçi sıfatıyla olan alacaklarının bu davada değerlendirilemeyeceği, protokol gereği sunulan evraklara göre davacının gidiş ve geliş masrafı olarak talepte bulunabileceği, bu miktarın 1.478,41 TL'ye tekabül ettiği, buna göre icra takibinin bu miktar üzerinden devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında 1.3.2010 tarihinde protokol düzenlendiği hususu çekişmesizdir. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen protokolün iş akdi niteliğinde olup olmadığı ve bu kapsamda davacının protokol kapsamında alacağının doğup doğmadığı hususlarındadır. Davacının davalı şirkette çalıştığına dair ... kayıtları, davalının davacıya hitaben gönderdiği 28.4.2011 tarihli ihtarname içeriği ve protokol hükümleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığının kabulü gerekir. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Öyle olunca mahkemece bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.2-Bozma nedenine davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.