MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 2009 yılı sonrası davalı bankadan kullandığı kredilerden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek belirsiz alacak kapsamında şimdilik 3010 TL komisyon bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüyle 3010 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı daha sonradan ıslah etmediği dava dilekçesinde açıkça 2009 yılı ve sonraki yıllara ait kullandığı kredilere ilişkin haksız kesilen dosya masraflarını istemiş, mahkemece 2007 yılına ait kullanılan krediye ilişkin kesintilerin de iadesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 26.md. hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, iki nolu bent gereği davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 51,40 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.