MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalıların murisinden satış vaadi sözleşmesi ile 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tarafların kendi aralarında imzaladıkları sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı 05.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi 34.210,00TL'ye çıkarmış, dava dilekçesi ile talep ettiği tazminat bedeli olarak ise davalı tarafın davacıyı uğrattığı müspet ve menfi zararların davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne, gayrimenkül satış vaadine ilişkin sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle akdin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı, dava dilekçesinde davalıların murisinin ...1.Noterliğinin 03.08.1998 tarih 12128 yevmiye nolu gayrimenkül satış vaadi sözleşmesi ile sahibi olduğu 8 numaralı bağımsız bölümünün tamamını davacıya 1.000,00TL bedelle satmayı vaad ettiğini, ancak tapu devrini vermediğini, murisin ölümünden sonra davalı mirasçıların da dava konusu taşınmazın devrini davacıya vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 03.08.1998 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de, müddeabihi 34.210,00TL' ye çıkartarak davalı tarafın sözleşme koşullarına aykırılık nedeniyle davacının uğradığı müspet ve menfi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı 05.05.2011 günlü dilekçesi ile davasını yazılı olarak ıslah etmiştir. Bu dilekçede de talep ettiği hususun ne olduğunu açıkça belirtmiştir. Bu nedenle ıslahın yasaya uygun olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının ıslah dilekçesi gözetilerek tazminat talebi konusunda gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.2-Bozma nedenine göre davlıların temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 103,95 TL harcın istek halinde davacı ve davalılara iadesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.