MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı şirket, davalı ... sahiplerini temsilen dava dışı ... ile 17.06.2005 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesine göre 19.089. tl ücret kararlaştırdıklarını, ödenen tutarlar ve KDV HARİÇ 14.504.00 TL 'nin kaldığını, kendi edimlerini eksiksiz ifa etmesine karşın davalıların eksik ödemede bulunduklarını ileri sürerek kalan tutara Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre %10 ile %30 arasında değişen oranlar uygulanmak suretiyle alacağını belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik 7.500,00 TL yapı denetim ücretinin Bayındırlık Bakanlığı yıllık birim fiyat artış oranları gözetilerek tahsiline hükmedilmesini istemiştir.Davalılarlardan ..., ... ve ..., davanın reddini dilemişler, diğer davalılar ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.060,07 TL'nin davalı ...'dan, 3.087,15 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ...,.., 5.091,09 TL'nin davalılar..., 5.876,41 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarların 833.33 TL'lerine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki dava yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davalılar dava dışı Şener Kürüye Ankara 14. Noterliğinin 01.10.2003 tarih ve 11123 yevmiye no ve yine aynı noterliğin 20.08.2004 tarih ve 10800 yevmiye numaraları vekaletname vermiş olup, vekilleri ... de davacı ... şirketi ile davalıları temsilen 17.06.2005 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesini imzalamıştır. Vekaleten davacı şirket ile davalılar arasında yapılan sözleşme ile yüklenilen borç davalıları bağlar.Hal böyle olunca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.