MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı ... bakanlığına bağlı hastanelerin açtığı temizlik ihalesini alarak hizmet veren firma olduğunu, çalışan işçilerden birinin kendisi ve ...Bakanlık hakkında işçilik alacakları için dava açtığını ve kazandığını,bu dava neticesinde verilen kararın icraen infazı sırasında tüm bedeli faiziyle ödediğini oysa kendisinin bu işçiyi çalıştıran tek firma olmadığını, davalıların da kendi dönemlerinde çalıştırdığını, kendisini alt işveren olup asıl sorumluluğun davalı Bakanlığa ait olduğunu bildirerek ödediği 3000 TL nin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2.776,81TL'nin ... Bakanlığından, 560,41 TL nin ... Bakanlığı ve....'den faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı firma davalı bakanlığa bağlı hastanelerin temizlik hizmeti işine ilişkin ihaleyi alarak sözleşme ile 1.1.2004-31.3.2004 arası hizmet vermiştir. Temizlik işinde çalışan işçinin davacı ve ...bakanlığa karşı açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada kazandığı alacağı takibe koyması sonucunda icraen davacı tarafından ödenmiş,eldeki dava bu ödenen miktarın davalılara rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı ile... Bakanlığı arasında yapılan sözleşme 23.madde, tip idari şartname 57.13.madde hükmüne göre,işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği,buna göre, davacı firmanın kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu,davalı ... Bakanlığına rücu edemeyeceği gözetilmeksizin aleyhinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... Bakanlığı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,97 TL kalan harcın davalı Kürşat Paz. İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.