MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gen. Müd. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, 26/12/2004 tarihinde davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğünün mülakatı ile geçici işçi olarak diğer davalı ...Ş.nde avukat olarak işe alındığını, aynı gün Tedaş yönetim Kurulunun sınavı iptal ettiğini ve çıkışının verildiğini, davalının işlemine karşı Ankara 4. İdare Mahkemesinde iptal davası açtığını, mahkemenin 07/12/2005 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verdiğini ve işe başlatıldığını, 22/06/2006 tarihli ilam ile idarenin işleminin iptal edildiğini, 7 ay 23 gün işsiz kaldığını, bu dönemde davalının haksız çıkarma işlemi ve yürütmeyi durdurma kararını geç uygulamasından dolayı prim, ikramiye, avukatlık ücreti gibi haklardan ve sosyal güvencelerden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ücret, prim, ikramiye, avukatlık ücreti alacağı olmak üzere 4600 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde, davalı ... Müdürlüğünün mülakatı ile davacının geçici işçi olarak diğer davalı şirkette işe başladığı 31.12.2004 tarihinde davacının SSK kaydının yapıldığı aynı gün sınavın iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, işten çıkarma ve idare mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararının geç uygulanması nedeniyle mahrum kaldığı alacakların davalılardan tahsilini istemektedir. Davacı avukat olup taraflar arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur. Nitekim iş mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince "davacının talep döneminde davalı iş yerinde çalışmadığı, davacı ile davalı ... arasındaki hizmet akdinin yargı kararı üzerine 08.02.2006 tarihinde kurulduğu, talep döneminde taraflar arasında hizmet akdi olmadığı açıktır. Bu nedenle davaya bakma görevi genel mahkemeye aittir" gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Hal böyle oluncada uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin genel mahkeme olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın; yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.