MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının avukatı olarak aleyhine iş mahkemesinde açılan davaları takip ettiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının haksız olarak istifa ettiğini ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davalı, mazaret beyanını içerir dilekçe vermiş ve mahkemece 16.7.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin mazaretinin kabulüne karar verildiği açıklanmış ve tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığından tahkikikatın bittiği açıklanıp yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, duruşma gününü bildirir tebligat yapılmadan davalının yokluğunda karar verilerek savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.