MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, emlakçılık yaptığını, davalı ile komisyon sözleşmesi imzaladıklarını ve satın almak istediği taşınmazı gösterdiklerini ancak davalının kendilerini devre dışı bırakarak taşınmazı malikinden satın aldığını, komisyon bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı başka bir emlakçı vasıtası ile satın aldığını, davacının bir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının taşınmazın satın alınmasına yönelik bir hizmeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tellallık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 17/12/2012 tarihinde imzalanan komisyon sözleşmesinin BK.'nun 404. maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir tellallık sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan ve onun gösterdiği taşınmazı davacıyı devre dışı bırakarak satın almakla sözleşme gereği taahhüt ettiği komisyon ücretini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, bu yön gözetilmeden yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.