MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacılar, Gökçen ve ..., çocukları olan ... davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından bademcik ameliyatı yapıldığını, ameliyat sırasında çocuğun boğazında gazlı bez unutulduğunun sonradan anlaşıldığını, davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, çekişmenin niteliği gereği yargılamada asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Özel Kent A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacılar 13.05.2015 tarihinde Tüketici Mahkemesi'ne açtıkları davada, bademcik ameliyatı esnasında küçük Timuçin'in boğazında gazlı bez parçasının unutulması nedeniyle davalıların kusuruna dayalı olarak manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki vekalet akdi niteliğindedir ve dairemizin öteden beri değişmeyen uygulaması da bu yöndedir. Vekalet akdi ise 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 28.5.2014 tarihinden önce açılan davalarda, açıldığı tarihte görevli olan mahkemeler görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre hükmü temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı ...'e, 27,70 TL harcın davalı Özel Kent Sağlık A.Ş'ye iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.