MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 6.381,97 TL ödediğini ve rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, son işveren ... Ltd.Şti ödemenin tamamından diğer davalıların ise dönemleri ile sınırlı olarak ödenen meblağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.381,97 TL nin 10.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı SMF Ltd Şti'nin hükmedilen alacağın 30,24 TL'lik kısmıyla ve bu kısma 10.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen ihale sözleşmelerinin 37.1.1 maddesinde, yüklenicinin çalıştırdığı personelin işçilik haklarından sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır.Davacının ödediği kıdem tazminatı ve izin ücretinden yükleniciler dönemleri ile sınırlı olarak sorumludurlar. Mahkemece, son işveren temyiz eden davalının işçiye ödenen paradan çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.