MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının avukatı olarak 18.4.2002 tarihinde vekaletname aldığını, asliye hukuk mahkemesinde davalı aleyhine açılan şirket hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali davasında davalıyı temsil ettiğini, davanın sulh ve feragatle sonuçlandığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi vekillikten de azledildiğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının takip ettiği davanın konusunun şirket pay devrinin iptali olduğu ve alınacak harcın ve hükmedilecek vekalet ücretinin de maktu olduğu gerekçe gösterilerek, takibin 1.200,00TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı avukat, davalı vekili olarak davalının, asliye hukuk mahkemesinde aleyhine açılan tasarrufun iptali davasını takip ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı, davacının takip ettiği davanın sonuçlanıp kesinleştiği, azilin takip edilen davanın kesinleşmesinden sonra yapıldığı mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacı avukat tarafından takip edilen tasarrufun iptali davasında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek takibin 1.200,00TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacının vekil olarak takip ettiği tasarrufun iptali davası 91.000,00 TL müddeabih gösterilerek açılmış olup, mahkemece, vekalet ücretine dayanak dava dosyasında harcı ödenen miktar üzerinden Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmüne göre %10-20 aralığında takdir edilecek oran üzerinden müvekkil vekalet ücretinin hesaplanarak verilmesi gerekmekte ise de, davacının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre talepte bulunduğu da gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.