MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını, işçiye masrafları ile birlikte 7.365.36 TL tazminat ödediğini ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemenin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Öncelikle belirtilmelidir ki, mahkemenin verdiği hüküm, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai karardır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine göre; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemenin temyize konu kararında faiz hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği anlaşılmakta olup, bu husus az yukarıda anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemenin, davacının faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 3-Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde; 7.304,60 TL'den 485,78 TL'nin davalı ...'. Tekerrüre sebep olmayacek şekilde, davalı ....'nin 7.304,64 TL'nin tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda belirtilmese de davanın kısmen kabulüne dair bu hüküm ile; davalılardan ...'nin alacağın ancak bir kısmından sorumlu tutulduğu açıktır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Buna göre; mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... bakımından reddedilen kısım için bu davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 4-Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının toplam alacağının 7.304,64 TL olduğu belirlenmiş, davalı ...açısından ise dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücreti ile sınırlı olmak üzere 485,78 TL'den sorumluluğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ve yargılama giderlerinden kısmen sorumlu olmasına rağmen yargılama giderlerinin tümünden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 2.,3. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ....'ne iadesine, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.