Mahkemesi : Ağır Ceza MahkemesiDavacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak ... Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapıldığında bulunan 11.187 TL’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 10.135,29 TL'nin hükme esas alınması suretiyle gelir kaybının eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 03.01.2012 tarihli ve 25.06.2012 tarihli serbest meslek makbuzlarında belirlenen toplam 7.500 TL vekalet ücretinden davacı lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken 2.400 TL tutarındaki vekalet ücretinin mahsup edilmesi sonucu bulunan 5.100 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi gerekirken, serbest meslek makbuzları üzerindeki 7.500 TL tutarındaki vekalet ücretinin tamamının maddi tazminat hesabına dahil edilmesi, 2- Maddi tazminat hesabına dahil edilen serbest meslek makbuzları üzerindeki vekalet ücreti bedellerine ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasının çıkarılarak yerine, ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.135,29 TL gelir kaybı miktarının gözaltı tarihi olan 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 600 TL tutarındaki vekalet ücretinin ödeme tarihi olan 03.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.500 TL tutarındaki vekalet ücretinin ise ödeme tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı maliye hazinesinden alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılması ve düzeltilen toplam tazminat miktarına göre nisbi vekalet ücretinin 4.780,8 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.