Mahkemesi : Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : 4.610,67 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 12.03.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Tazminat davasının dayanağı olan... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/167 Esas - 2012/242 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 03.01.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.03.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 38 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,2- Tutuklanmadan önce ziraat mühendisi olarak çalıştığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını resmi bir belgeyle ispatlayamaması, davacı hakkında düzenlenen ekonomik sosyal durum araştırma tutanağına göre davacının ... Tarım isimli işyerinde aylık 1.500 TL ücretle çalıştığının belirlenmesi ve ... Ziraat Mühendisleri Odasından gelen yazı cevabına göre bir ziraat mühendisinin aylık ortalama 3.640 TL gelir elde edebileceğinin bildirilmesi karşısında, maddi zararının belirlenmesi bakımından geliri konusunda davacının beyanı alınıp, ...Tarım isimli işyerinden ücret alıp almadığı sorulduktan ve adı geçen iş yerinden de davacıya bir ücret ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra itibar edilecek belge ibrazı halinde bu miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi, aksi durumda asgari ücret üzerinden maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden ve özellikle maliye hazinesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.